政策层面的意见分歧
从前年一直到今年,笔者梳理了一下有关政策意见: 央行目前正在牵头起草《非存款类放贷组织条例》,而这是让很多人解读为央行拟对P2P牌照。相关央行官员经常的言论比较倾向于P2P是金融机构。如果推行P2P牌照,也就意味着P2P可以”存贷汇“资金了(或者一部分功能),那么之前的关于资金池等的讨论可能就是多余的了。 银监会明确提出了“信息中介”的概念,也就是认为P2P是信息中介,而非金融机构。监管政策的制定也是围绕信息中介的展开。从美国SEC对LC、Prospers等的监管可以看出,他们比较倾向于这类的观点。 也就是说,央行和银监会在这个问题是有分歧的,这里就有一个问题了:究竟是央行和银监会谁更牛呢?究竟哪种观点会占上风呢?- 央行是国务院组成部门,银监会是国务院下属的事业单位,略低半级。
- 在2003年,银监会成立,银行业的监管职责由央行转移到银监会手中。在此之前已成功分离出证监会和保监会,央行至此就变成了现代意义上中央银行,负责宏观,具体是货币政策。从这里,也就知道了“央妈”是怎么来的了(因为生了三个孩子:证监会、银监会、和保监会)。
- 就目前笔者知道的而言,央行人员的待遇比银监会的待遇高(虽然刚刚分离时银监会会高一些)。一般而言,新闻里面经常可以听到“周老板”(周小川)但却听不到“尚老板”(尚福林),其中的端倪就可以看出来。
整体的宏观环境
目前宏观经济下行,国内经济增长比较大,可以参见笔者先前在虎嗅网发表的一篇拙著《互联网金融和股市火爆背后的无形之手》。央行主要任务是制定和执行货币政策,并防范化解金融风险。当经济下滑时,央行主要任务就是刺激经济发展。金融监管最主要的职责就是金融安全和社会稳定,近期频繁发出打击非法集资的行动就是维护金融安全。 也就是在此期间,政府相关部门会两手抓:一手推行宽松经济政策,让经济活力起来;另一手就是打击非法集资诈骗等问题,让经济安全平稳运行。且不说对P2P进行牌照监管违背现在的“去牌照化”的趋势,更是对经济的雪上加霜。从宏观角度来说,推行P2P牌照制度,不利于普惠金融的发展,经济也面临更多不确定性。民间现实的情况
在普通民众心里,现在大家对P2P平台的认识是不能碰资金池,但大部分平台由于经营的需要,不触及的资金池根本不可能。 梳理一下现在的P2P平台的几种来源:- 现在就是线下的转移到线上,不可能出现质的变化,学习美国那一套短期内是做不到的;
- 不是线下转型而来的公司,就凭几个华尔街投行的人员,笔者觉得他们也做不到这样的事,对金融行业去颠覆,那怎么可能;
- 还有一种情况就是几个BAT的程序员或者热血的高校创业先锋,就可以去改变这些,想想都会知道不可能;
- 原本就心怀鬼胎的某些诈骗公司,这中公司,笔者对于他们的宣传的不碰资金池只能“呵呵”了。
笔者自己的思考
从三个方向——监管机构、经济环境、民间生态,笔者都思考了一下,认为目前P2P不会出现牌照,死神没有来临,也不会来临。 短期监管层不会对互联网金融大下狠手,给如火如荼的“互联网+”之风来一盆冷水。可能还是会慢慢观望,但会不时的提出一些指导意见。在出现重大风险事故后,才可能有大动作。 由于目前信息中介是大势所趋,笔者认为,P2P牌照只是这个时间段的一朵浪花而已,有借鉴参考意义,但不会执行。